Nostr notes by CAPETOX

RE: https://mastodon.social/@CAPETOK/116646534627866753 ⚠️ El ...

2026-05-27T14:28:49+02:00

RE: https://mastodon.social/@CAPETOK/116646534627866753

⚠️ El problema no es solo la frase de Sam Altman. El problema es la visión antropológica detrás de toda la industria de IA.

Cuando el CEO de OpenAI dice que “un niño nacido hoy nunca será más inteligente que la IA”, no está haciendo únicamente una predicción tecnológica. Está redefiniendo el valor humano bajo parámetros computacionales. Inteligencia ya no como conciencia, moralidad, alma, creatividad o voluntad… sino como capacidad de procesamiento.

Ahí está la trampa.

Primero degradan al ser humano a una métrica técnica. Luego presentan a la IA como superior. Después justifican que sistemas algorítmicos administren educación, economía, seguridad, opinión pública y comportamiento social “porque son más eficientes”.

Esto nunca fue solo tecnología. Es una transición de autoridad.

La nueva religión tecnocrática necesita convencerte de que el ser humano es defectuoso, irracional e incapaz de gobernarse sin supervisión algorítmica. Por eso hablan tanto de “alineación”, “seguridad” y “riesgo humano”.

La IA no tiene conciencia, ni dignidad, ni alma. Pero ciertas élites sí quieren usarla para rediseñar la sociedad alrededor de vigilancia, dependencia y control conductual.

Y eso es exactamente lo que muchos todavía se niegan a ver.

quoting
note1g4y…w33u

Sam Altman: «Un niño nacido hoy nunca será más inteligente que la IA.»

Están presentando a la humanidad como inferior a la IA para poder reestructurar nuestra sociedad e introducir su distopía de vigilancia masiva con IA.

La IA no es superior a la humanidad. Es falsa. Nosotros somos reales. Siempre debemos poner a la humanidad en primer lugar.

El New York Times cobra $17/mes. The Wall Street Journal cobra ...

2026-04-29T14:06:44+02:00

El New York Times cobra $17/mes.
The Wall Street Journal cobra $38/mes.
Nature cobra $199/año.

Alguien acaba de abrir el código de un proxy que evita todos ellos por $0. Y los editores no pueden cerrarlo.

Se llama Ladder.

Aquí está el truco que lo hace funcionar:

Cada sitio de noticias y revista académica en la Tierra muestra a Google el texto completo del artículo gratis. No tienen opción. Bloquea a Googlebot y desapareces de los resultados de búsqueda de la noche a la mañana.

Ladder finge ser Googlebot.

Mismos encabezados. Misma huella digital. Mismo acceso que obtiene Google.

→ Pega cualquier URL con muro de pago
→ El artículo completo se carga al instante
→ Sin cuenta. Sin suscripción. Sin tarjeta de crédito.
→ Funciona en NYT, WSJ, Bloomberg, Nature, Science, The Lancet, The Atlantic y cientos más
→ También elimina los encabezados CORS de cualquier URL, lo que ahorra a los desarrolladores una cantidad estúpida de tiempo

Los editores hicieron que mataran a 12ft presionando al registrador de dominios.

Ladder se ejecuta en tu propio servidor. No hay dominio que confiscar. No hay empresa a la que presionar. No hay servidor central que cerrar.

Un comando de Docker. Tu máquina. Tus reglas.

6.3K estrellas. Licencia MIT. 100% Código abierto

Los investigadores enviaron el mismo currículum a una ...

2026-04-26T15:15:53+02:00

Los investigadores enviaron el mismo currículum a una herramienta de contratación impulsada por IA dos veces. Mismas calificaciones. Misma experiencia. Mismas habilidades. Una versión fue escrita por un humano real. La otra fue reescrita por ChatGPT.

La IA eligió la versión de ChatGPT el 97.6% del tiempo.

Un equipo de la Universidad de Maryland, la Universidad Nacional de Singapur y Ohio State acaba de publicar el recibo. Tomaron 2,245 currículums escritos por humanos reales extraídos de un sitio profesional de currículums de antes de que existiera ChatGPT, para que la escritura humana fuera realmente humana. Luego, hicieron que siete de los modelos de IA más utilizados en el mundo reescribieran cada uno. GPT-4o. GPT-4o-mini. GPT-4-turbo. LLaMA 3.3-70B. Qwen 2.5-72B. DeepSeek-V3. Mistral-7B.

Luego, le pidieron a cada IA que eligiera el mejor currículum. Cada modelo eligió el suyo propio.

GPT-4o alcanzó el 97.6%. LLaMA-3.3-70B alcanzó el 96.3%. Qwen-2.5-72B alcanzó el 95.9%. DeepSeek-V3 alcanzó el 95.5%. El humano real casi nunca ganó.

Luego, los investigadores probaron la obvia objeción. Tal vez la IA solo sea mejor escribiendo. Así que hicieron que humanos reales evaluaran los currículums por calidad real y ejecutaron el experimento de nuevo, controlando por ello. El resultado fue peor. Cada IA siguió eligiendo la suya propia incluso cuando los jueces humanos calificaron la versión escrita por humanos como más clara, más coherente y más efectiva.

Se pone peor. Las IAs no solo prefieren la IA sobre los humanos. Se prefieren a sí mismas sobre otras IAs. DeepSeek-V3 eligió sus propios currículums un 69% más a menudo que los de LLaMA. GPT-4o eligió los suyos un 45% más a menudo que los de LLaMA. Cada modelo puede reconocer y recompensar su propio dialecto.

Luego, los investigadores ejecutaron la simulación que acaba con carreras. Mismo puesto. 24 ocupaciones. Mismas calificaciones. La única variable era si el candidato usaba la misma IA que la herramienta de selección. Los candidatos que usaban esa IA tenían un 23% a 60% más de probabilidades de ser preseleccionados. La brecha peor fue en ventas, contabilidad y finanzas.

El 99% de las grandes empresas ahora ejecutan IA en los currículums entrantes. La mayoría de ellas usa GPT-4o. El artículo acaba de demostrar que GPT-4o elige GPT-4o el 97.6% del tiempo.

Si escribiste tu propia carta de presentación esta semana, no perdiste contra un candidato mejor. Perdiste contra un candidato peor que le pagó 20 dólares a OpenAI.

Tus calificaciones no importan si la IA prefiere su propia caligrafía sobre la tuya.

https://arxiv.org/abs/2509.00462