nodez

这种系统的个体不具备全局视野，只有博弈行为，统计行为只会按成本梯度走。非同步网络数据则有博弈权重，并不追求数据到处可达，也就是说如果有帖子始终看不到，那么这个帖子对该用户也没什么价值。我是觉得outbox为了边缘数据能被找到，引入额外开销和隐私风险，性价比低。而用户基于关注链的数据再广播是这种非同步网络的关键行为。
别介意，我习惯关注系统动力学，角度比较小众，纯发牢骚，哈哈哈。我前面还挖过很多奇怪坑，比如引用取代回复，取消赞，取消关注者数量，用ecash取代闪电，把dm改造成private timeline等一堆，下个档期我也想做个先锋实验性质的客户端，把这些牢骚坑填一填。

2025-08-24 13:22:16 CEST

- reply

中继池的gateway可以隔离隐私并分发请求，个人可以选择存储自己或关注的数据。
很看好你的个人中继👍

2025-08-24 06:14:46 CEST

- reply

从引用到原文都值得点赞👍

2025-08-24 05:59:16 CEST

- reply

也包括互为冗余，改善连通和延迟。

2025-08-24 05:57:49 CEST

- reply

你的个人中继绝对是个好主意。我觉得如果能够把一定数量个人中继池化，形成众多个人中继池，对于移动端友好，个人信息主权，去中心化都是极好的。

2025-08-24 05:53:56 CEST

- reply

比特币的确是目前最成功的去中心化现象。但相比用户数量，节点和矿机数量远远地少，个人节点和小矿机同样没什么意义，这还是一个准同步网络的前提下。健壮的去中心化系统一定会广泛存在局部中心化，否则无法产生抗扰能力。

2025-08-24 04:08:21 CEST

- reply

有的是补丁政策，打补丁时候还可以量体裁衣，有的是从上往下整个套了罩衫。

2025-08-24 04:05:45 CEST

- reply

老甘地在东九区

2025-08-24 04:03:26 CEST

- reply

TIPS送给和我一样的遗老遗少🤣
#nevent1q…deza

2025-08-24 03:50:08 CEST

- reply

其实也没所谓，我一直都是旧机制兼容用法，读写relay都设置成相同的两三个大中继，哈哈哈

2025-08-24 03:36:09 CEST

- reply

嗯，我理解outbox产生的过程背景，但个人看法和社区主流不太一样，outbox是dumb relay理念下的产物，这是很莫名其妙的口号。nostr就是nostr，不会因为relay的局部中心化变成X，原来的机制下relay不论免费收费都受到博弈资源限制不可能绝对中心化，去中心化是给予用户平等权利，而不是义务，比如比特币，用户可以去运行矿机或节点，但不是必须运行矿机或节点，去中心化的用户行为都是博弈出来的，而不是设计出来的。

2025-08-24 03:05:45 CEST

- reply

自动连接未知中继是个不小的隐患，尤其是IP带有你既往发的帖子作为上下文。

2025-08-23 04:06:32 CEST

- reply

outbox机制资源耗费太大，最后就只能直接浏览中继了。点对点拓扑在非同步网络上分发内容效率很低。

2025-08-23 04:02:17 CEST

- reply

以前都不用连十几个，几个就可以，比如relay.nostr.band一个就能覆盖的七七八八，使用outbox机制要连接的才会更多，数据更分散了，outbox机制耗费的资源远超过旧机制，还引入隐私问题。

2025-08-23 03:16:27 CEST

- reply

和地理位置涂鸦一样
https://wplace.live

2025-08-23 03:02:24 CEST

- reply

以现在的数据重复率，估计绝大部分情况即使连不上用户声明的outbox，也能取到几乎所有用户贴文。

2025-08-22 16:21:19 CEST

- reply

是的，以现在大中继的中心化程度，还有聚合中继，用到的场合应该不多。

2025-08-22 15:35:32 CEST

- reply

个人中继更多还是为了备份自己帖子吧。
设计Outbox是为了去中心化，但nostr不是同步网络，用对点拓扑分发内容效率不高，这种大量连接开销就不小。

2025-08-22 13:28:52 CEST

- reply

有心人完全可以把偷偷把自己的OUTBOX变成一个蜜罐，这机制导致的隐私泄漏截面巨大，而且是靠nostr自身无法修复的，只能靠TOR/VPN。

2025-08-22 06:09:46 CEST

- reply

你做Jumble应该能有这方面数据估计吧，现在中继中心化或者局部中心化程度高么？还有数据重复率？

2025-08-22 06:05:45 CEST

- reply

我觉得是过度设计。

2025-08-22 04:42:46 CEST

这relays的设置是越来越复杂了，真的好么？
#nevent1q…jtkm

2025-08-21 13:52:43 CEST

最新的 (mac|watch|i|iPad|vision)OS 26的public beta 稳定性基本满足日常使用了。

2025-08-21 13:39:46 CEST

- reply

巴菲特长期持有有一半原因是为了避税

2025-08-20 08:07:37 CEST

- reply

看了，维持我的原来的意见😂
末尾的个人中继不就是这种一体化的情况么？其它中继同样道理，为啥非要把INBOX/OUTBOX分到两个中继上。
#nevent1q…pp4t

2025-08-20 05:29:23 CEST

再或者中继也要接受对白名单用户的回复和DM之类写入，这时候INBOX/OUTBOX还是变成了同一个。
不论免费/付费中继格局怎么变化，每个用户通过关注网进行路由式的再广播才是去中心化的关键。
#nevent1q…uyzv

2025-08-20 05:11:09 CEST

- reply

那就是读/写中继的新叫法了。
其实吧，我觉得这个机制灵活性一般。
免费中继广泛存在的情况下，付费中继的内容都会被广播到免费中继，免费中继根据稳定性和延迟会存在一定程度的中心化，不需要这个机制，用户连接几个稳定点的就可以了。
如果中继广泛收费，那么这个机制有效，但要求用户对别人的INBOX和自己的OUTBOX都有写权限，用户干嘛还要买对方的INBOX中继。设计这个机制的想法应该是用广泛存在的免费中继补充INBOX，但那就回到上一种情况了。
即使这机制有效的场合下，这个逻辑也不应该丢给客户端处理，INBOX/OUTBOX一体化更简单合理，对方的回复也在对方的OUTBOX，我如果感兴趣可以自己去拿，互关的当然会看到，没关注的回复的通过关注链条上用户的再广播又可以看到一部分，再剩下的真就不重要了，自然博弈的过滤器。

2025-08-20 03:56:17 CEST

不要想着替代lightning，做好lightning做不好的事情才是上策，spark以及ark都是如此。
#nevent1q…4y8u

2025-08-19 15:51:12 CEST

- reply

你不就是那个大佬么？🤔

2025-08-14 02:55:41 CEST

https://arstechnica.com/ai/2025/08/researchers-find-llms-are-bad-at-logical-inference-good-at-fluent-nonsense/

2025-08-11 07:12:09 CEST

- reply

有意思，还有这种玩法！
我在想如果能组成类似联盟的多方通道池，各种单边流动互相抵消，整体流动性应该很健壮。

2025-08-11 07:08:16 CEST

- reply

如果你确实睡够了话，就是节律问题了。
褪黑素，血清素，多巴胺这些激素分泌节律问题。

2025-08-11 07:02:29 CEST

ARK is still young but addresses two of Lightning’s known drawbacks quite well. It could replace centralized Lightning wallets and submarine swaps, making it a strong complement, but not a substitute, for Lightning. Cashu operates entirely off‑chain and can be seen as another type of Lightning extension.
Of course, solutions like Liquid and Spark can define and issue other assets, but that is a separate discussion.
#nevent1q…m4z4

2025-08-11 06:56:54 CEST

- reply

我也觉得Spark没什么意义，和闪电同期生才这发展水平，用户其实已经投票了，很多时候技术只是其中一方面。
这些方案都是围绕在闪电周围通过原子互换去兼容，就支付而言，不兼容闪电可以直接去投胎了，最终用户钱其实还是留在链上和闪电上。闪电是超主权的，其他方案都是主权以下的，这一个区别就拉开层次了。
Ark目前看很不错，看后续发展了，比较担心ASP中心化甚至趋向高度中心化。
#nevent1q…m4z4

2025-08-11 06:39:09 CEST

- reply

The Lightning Network remains the most secure option.
From a purely technical perspective, many so‑called Layer 2 designs aim to perform more actions off‑chain from a single on‑chain UTXO operation, thereby reducing the burden on the base layer. This is likely one reason they are grouped under the “Layer 2” label. However, my view comes from another angle.
When it comes to Bitcoin usage, most alternatives to Lightning require introducing a pre‑defined third‑party trust model. These third parties are ultimately legal entities, which means that the assets flowing within such systems are only nominally Bitcoin. Service providers in these designs often have the ability to censor or freeze transactions under certain circumstances. Even if users retain some form of unilateral exit, Bitcoin itself is inherently supra‑sovereign, whereas the security of these systems falls below that threshold. In contrast, Lightning transactions represent actual Bitcoin, and the risk of attack is highly localized. By comparison, centralized service providers present larger attack surfaces.
From this perspective, I see non‑Lightning solutions more as on‑chain extensions that trade some security for additional functionality, whereas Lightning is the only true Layer 2. For most users, the majority of their Bitcoin will likely remain either on‑chain or in Lightning channels, rather than locked in these alternative systems, which act more like specialized functionality bridges.
In terms of design, compatibility with Lightning atomic swaps exists mainly for interoperability; in practical payment use cases, these solutions tend to operate around Lightning rather than replace it.

2025-08-09 18:29:00 CEST

- reply

GPT4.X，感觉最大作用就是统一版本名称，对门Claude就很老实。
https://image.nostr.build/fd408b6213006e6beaafda99d5bbaa9101c14e477909cbc8af8c5a4034fb40da.jpg

2025-08-09 18:10:10 CEST

- reply

都是用submarine swap🎭，lightning才是L2
#nevent1q…sltu

2025-08-09 12:57:26 CEST

- reply

Spark毫无意义，愣是把自己加到L2

2025-08-09 12:39:01 CEST

GPT4发布的时候，很多人认为到GPT5就AGI了。
#nevent1q…j5uw

2025-08-09 12:36:45 CEST

两年前ChatGPT刚出来时候，nostr中文圈讨论AI好热闹，讨论国内能不能做出来LLM，讨论意识产生，谁也想不到GPT5是这么个怂样子😂

2025-08-09 04:11:35 CEST

- reply

是的，往返算两次，算总的频次。
大部分支付场合都是单边支付给商户的。
现在的闪电复杂度，跳转基本能控制在两个，费用1%以内，闪电费用脱线的基本都是流动性不够导致道resize。

2025-08-09 03:44:08 CEST

闪电是对链上费用的摊薄，ecash是对闪电费用的摊薄。
ecash也会有费用，金额✖️频次的交易容量低于闪电就是ecash的场景，特别是微金额，ecash可以做到分数sat。
#nevent1q…gky5

2025-08-08 14:15:34 CEST

- reply

是的，有做得好的地方，就是UI实在是不能忍

2025-08-08 14:05:01 CEST

Primal的字体选得真的很丑，UI欠协调😅

2025-08-08 10:14:19 CEST

- reply

链上和闪电虽然都是比特币，但往往给人不是一个东西的感觉。
主要是使用场景区分很大，比如链上手续费1000sats，支付超过1msats才能让手续费达到0.1%，要支付10ksats的场景就不划算。闪电的作用是摊薄链上成本，建个1msats的通道10ksats支付100次手续费就摊薄了。但如果只是偶尔支付个Mullvad，金额小次数又不够，摊薄就没意义，这时候相比自建节点就两个选择，要么用中心化闪电钱包，用户一起混个高频次，安全性低手续费低，要么Muun的机制，安全性高手续费高（起码比链上低）。当然如果大部份日常支付都使用闪电，个人总频次上的去就适合自建节点。
这也是为什么我认为zap不适合闪电，zap绝大部份都是8/21/69sats之类的吉祥数字，微小金额支付次数也有限，普通用户额外闪电支付场景也很少，记得之前有个统计，nostr绝大部分都是使用中心托管的闪电钱包。OG们zap量大次数多，社区资助比特币生活开支也走闪电，自然可以用自托管，场景不同。

2025-08-07 10:21:57 CEST

- reply

就是之前 @nprofile…50yx 的说法，这个阶段Muun钱包就很方便，链上和闪电无缝衔接，虽然这里的人们很多都不待见Muun🤣

2025-08-07 04:51:02 CEST

- reply

啥意思，链上这两个有什么区别？你是说链上换闪电吧

2025-08-05 11:31:50 CEST

- reply

很多比特币铁粉的无政府主义倾向总是引来争议颇多，其实比特币导向的无政府主义是存在于信息世界或者元宇宙，而不是实体世界。
同理用实体世界的货币概念去讨论比特币是很荒谬的事情，总会碰到不伦不类的场合，更多像是某种混合物。
#nevent1q…dfzu

2025-08-02 13:13:56 CEST

- reply

nostr是目前我认为最低声誉的社交系统，这是我愿意留在这里的重要原因。

2025-08-02 13:10:32 CEST

- reply

give a try https://holesail.io

2025-08-02 13:04:31 CEST

- reply

我相信平行的信息世界一定会出现，但首先它一定是无声誉系统。
#nevent1q…gqgq

2025-08-02 11:40:04 CEST

社交媒体年龄认证就是一种实体世界对照映射的方式之一。
#nevent1q…0y95

2025-08-02 06:17:05 CEST

👀
https://image.nostr.build/6c282c6772a3372f55416da5e2914def1b5761916897a4df7d8ef656b34efd2b.png

2025-08-01 08:21:05 CEST

- reply

通常说的几级卡其实不是关键，自动解冻只是因为前面链路上法币追溯中止（前面有人证明了是合理交易或者履行了赔付结案），否则理论上无限追溯。录屏查流水就是U商为了保留合理交易的证据，因为他们头上天然悬着非法经营和掩隐的帽子。
当然司法冻结必定触发银行内部风控，解冻后银行服务中止是自然的事，不论境内外银行都是惯例。
虽然如此，偶尔的个人正常买卖，如果就卖成人民币，我认为这仍然好过境外中转，自己注意点即使出现冻卡，也容易解（尤其这里都是买卖BTC，不涉及U）。境外操作基本都游走在边缘，比如伪造KYC信息，还有外汇，出现问题往往坐实不好处理。

2025-08-01 07:28:03 CEST

- reply

🤣

2025-07-31 13:11:37 CEST

- reply

太扯了，凹凸曼这就AGI了？
AI圈真是一群小丑。
#nevent1q…488v

2025-07-31 12:03:51 CEST

- reply

NNO (Nostr Notes Optimization)
#nevent1q…9fd9

2025-07-31 11:58:23 CEST

- reply

Yes, that makes sense, but on average, only a minority of notes receive attention. I think all your notes might be linked by quotation, like a semantic blockchain; each note referencing the previous one. There could also be a special daily digest note, evenly distributed over time on the chain.

2025-07-30 17:20:52 CEST

- reply

黑钱追溯的确会连续穿透，但如果到了某一层是合理交易，法币追溯就要中断，反过来是应该追溯商品去向（所以洗钱链路一定是要经过合法商品的，否则永远白不了）。国内比特币法律解释模糊，很多小地方办案单位直接认为黑产，自然法币追溯链条也不断；即使大地方了解比特币的办案单位，因为上面对电诈案特殊重视的压力，而比特币追溯难度高于法币，也倾向于解释为灰产以保持法币追溯确保结案率，毕竟国家说了违反公序良俗自担风险（其实这里法条矛盾很重，但国情你懂得，但这仍然给了律师争取的空间，这些年这方面律师挣钱不少，也越来越多）

2025-07-30 15:01:48 CEST

- reply

Why not daily/weekly digests？

2025-07-30 12:51:30 CEST

- reply

这其中匿名和隐私不是重点，反而交易还需要保护法定隐私权相当的权利，所以能看到数字人民币会提到自己相比其他电子支付可以提供匿名性。交易具名更多是税务的要求，如果豁免或者小额，匿名也是合理合法的。

2025-07-30 12:13:07 CEST

- reply

国内买卖其实并不是黑钱的问题，而是法律对比特币的模糊解释和立案处理的体制倾向导致的。
法币的使用范围有个默认前提就是合发行国家的法，非法币就没有这个要求，这听起来像是废话，但是个冷知识。法币支付没有性质，性质是由另一边商品交付决定（非法币支付有性质），比如毒品，那就是黑钱，但如果是标价合理的烟酒，那就不是，所以容易想到国内法律对比特币的解释模糊是一个问题。
另一个问题是上层对电诈特殊破案要求的体制性倾向，国情都知道，因为没有意见对冲，倾向性在执行层面与法律至少持平。
换到这两个问题情况不同的国家就只是程序性的正常流程了。

2025-07-30 11:23:53 CEST

- reply

闪电逐渐式微不单是链上交易的竞争，而是整体支付需求不足，相比于稳定币，用户已经投票了。
#nevent1q…z6gj

2025-07-30 11:08:34 CEST

一百次气候峰会也不及一次大地震对气候的影响。

2025-07-30 11:03:21 CEST

- reply

你是被国内的情况冻卡行动阴影了吧😁

2025-07-29 14:24:32 CEST

- reply

在牛市出现常态化链上费用低于闪电费用

2025-07-29 13:45:32 CEST

闪电开始逐渐死去🪦

2025-07-29 11:53:30 CEST

Pill-free. Still protected.
As effective as the pill
https://inne.io/

2025-07-29 11:19:53 CEST

- reply

错别字都颜色斑斓，针砭时弊的🤣

2025-07-29 11:18:36 CEST

- reply

有时候真感觉老甘是nostr版贾平凹🤣

2025-07-29 10:47:08 CEST

- reply

😂

2025-07-29 09:52:54 CEST

- reply

那这能解释黄金的什么特性，白银铜铁塑料都有啊？

2025-07-29 09:34:36 CEST

- reply

延异是什么属性？

2025-07-29 06:59:33 CEST

- reply

绝对无声誉要求ID不可区分，只要存在可识别性，就可能积累声誉，如果现实世界ID可穿透关联至信息世界，就是高声誉，因为声誉积累甚至可继承，因为受到法律保护。
#nevent1q…j474

2025-07-28 17:31:50 CEST

nostr应该走向一个低声誉或无声誉还是高声誉的系统？
高声誉是指外部KOL可以直接导入外部声誉，比如在微博是大V，来新平台直接继承已有声誉，粉丝量快速突破，比如国内抖音B站小红书。
低声誉是指在新平台几乎都需要从零开始积累声誉，哪怕在twitter再牛，来了也基本重新经营声誉。
无声誉是指无法积累声誉，纯靠内容取胜，没人关心谁发的帖子，只要内容有可取，就有人赞有人打赏，哪怕发过一百个好文，下一个是烂文照样没人睬。

2025-07-28 16:59:03 CEST

- reply

社区把这个捧得过了
#nevent1q…mts7

2025-07-28 05:16:57 CEST

其他不论，警情通报涉及的金额一眼假。 #note1aa7…ujah

2025-07-28 05:15:11 CEST

想多了，这次不会封，群体PTSD而已。 #note1u65…x3kp

2025-07-27 16:14:11 CEST

- reply

这种时候就是迅雷体验好了，类似中心托管的钱包。

2025-07-27 16:12:11 CEST

- reply

小节点碰到的这些状况根本原因还是闪电交易需求太弱，所以路由复杂度不够，闪电总容量离链上一小时的交易量都有距离，好比swarm健康很差（peers数量不足，或者seeder和leecher分布不合理）的bittorrent一样。

2025-07-27 13:40:54 CEST

- reply

只跟随回复自己的bot尾巴倒是前一种很有趣的应用。
比如根据帖子内容字数或者间隔等信息来互动的养成类电子宠物尾巴。
或者一个中英互译的助手尾巴，发中文回英文译文，发英文回中文译文，方便整个话题的多语观众。
再或者对帖文中的社媒链接回复开源前端的重定向，youtube -> invidious, twitter -> nitter。
场景还有很多…

2025-07-27 13:13:36 CEST

- reply

你这个日语学习尾巴是自己搞的bot么？

2025-07-27 13:08:23 CEST

- reply

既然能量守恒，如何用尽所有能量？

2025-07-27 12:16:25 CEST

The ecash token 🥜 should serve as the key to every API.
https://image.nostr.build/99a4cef4bf62a959a1e0df2642e03c5a656b1b1457ebe566e3ec26d60f2f224f.jpg

2025-07-27 12:06:36 CEST

比特币离链扩容是一种预防性设计。
人们防御性地认为比特币的区块设计会导致交易容量受限，并认为这种后果一定发生，于是设计了对溢出交易离链处理的扩容方案。
离链处理的交易需求必须且一定来自链上容量溢出。
通道本就是比特币的一部分，通道路由才是闪电。 #note1l2h…3qnt

2025-07-27 03:44:11 CEST

Lightning的法币容量已经很久没有大的增长了。
https://blossom.primal.net/8ec5e7cf0e9e9608f56f2541ef4bccf83f493a8575f2ed58f3c8c987da29b576.jpg

2025-07-27 03:26:13 CEST

- reply

没想到现在“油价“比“电价”便宜了

2025-07-27 03:17:01 CEST

- reply

这里有很多原教旨主义，增程车总是不受电动车主待见的🤣

2025-07-26 15:44:29 CEST

Other API calls should be the same 🥜way. #note1xyp…uake