Last Notes
I don't think we necessarily have to end up in a dystopia. My concern is that there are some pretty powerful people who want that and enough useful idiots to help them achieve it.
I hope AI ends up being a massive good for humanity. Realistically, it'll probably be a mix. That's how most things usually go, even if I'm in a doomer mood.
for me, what does that last part look like?
Working to build a closer community, living "communally" in some sense of the word. Being close-knit helps your local prices, you don't need a massive salary exchanging goods with your friends, but you do need to put in work yourself to make your worth.
Outside that scope, the people you don't know or care about. That's where the "money" is
I also agree we could be in a gold rush scenario that will backfire.
It's partially that it could happen, but what's quite clear is the people at the top want it to happen today and aren't shy about pushing for it using words and resources. If it fails, it won't be from lack of want or trying. My concern is that we have on one hand a fucked up system robbing us at every turn, and on the other a push to take away people's remaining ability to even hope to survive. If nothing else it's a concerning cultural and economic trend in my mind. And I don't think it's the same as prior advancements. None of that stuff fundamentally challenged the human's place. It just changed it. The goal with the AI CEOs seems to be full replacement ultimately. Now that isn't necessarily bad from a business perspective, but it is if the plan is to have government controlling everyone's income by UBI or something like that.
My economic concerns ultimately stem from This: the CEOs want to fire everyone to pump the books. The people controlling these technologies and everything resulting from them want to maximize profit and control. Where does the profit come from? Where is the control taken from? How much power will I have over my own existence? I can't see how it'll be more than now, which already isn't so high.
This is my doomer take anyway.
I have optimistic ideas as well, but anything I've heard addressing questions about negative impacts have been laughable. No one actually knows what the fuck is going on.
Any single answer can't be a solution, but if you think about the directions we've been moving...
Increasing our capacities for communication across distances. Most of the global cannonical knowledge (think about from enlightnment literature to recent discoveries), is accessible and translatable/transferrable with a single prompt. But we have limited capacities to verify what's at the other side of these distant communication channels, or the intentions of their framing.
Being more friendly with someone across the world than our neighbors/cashiers also means individuals across the world who don't know you have more access to you than your neighbors/family.
You can recognize that at __some__ point, things will buckle. Avalanches happen because the same things build up over time, until it can't. Large problems build up and force change from failing to deal with the smaller problems.
So you address the smaller problems where you can. You go in the opposite directions of where things are headed, and build more robusteness in your life.
Where did you find some curaga?
台湾人比香港人聪明有见识。香港人太愚蠢。香港有钱人都是缺德群体。导致香港堕落，回到渔村垃圾迫地方。台湾富豪群体有良知，有高见。敢站出来保护台湾，所以，我比较欣赏台湾人民。鄙视香港人。
📰 **In this week's issue:**
🗞️ **BREAKING**
What Happened This Week in the Bitcoin World
The self-proclaimed Bitcoin king declared winter over while wearing a fur coat. A veteran developer decided to hand out Satoshi s billions. A mysterious whale bet $50 million that Trump would tank the market. And a country told Bitcoiners they might need to sell their coins by force. This was not a quiet week in crypto — and the people involved are not backing down...
https://image.nostr.build/122457713303171e6c05b9c219407120dfce31270d7d12d86841f8574e001ce5.jpg
✍️ Author: NM team
🔗 https://nostrmag.com/article/w17bitcoin03
📈 id#504870495
台湾人民要保护台湾。别让CCP入侵。否大像大陆奴隶一样很凄惨。看看香港人就知道了，台车人应该比香港人聪明。香港人傻逼应该这样结果。
Some of it certainly is NIMBYism. Housing is a big fucking disaster with multiple issues involved. At least in the US. Seems like it is to some degree in many countries from what I've heard.
📰 **In this week's issue:**
🗞️ **BREAKING**
BTC Weekly Technical Analysis - Nostriches Only
Is $80,000 the moment Bitcoin finally breaks free — or the trapdoor to $60,000? This week s chart is not just a price level. It is a battlefield where every major analyst on Crypto Twitter has drawn a line, and the consequences of getting it wrong could define the rest of your 2026...
https://image.nostr.build/4c2541852dd90d8ee59b197a25925d88f48e447cc9195ce34a32721b61902b7f.jpg
✍️ Author: Rhodes
🔗 https://nostrmag.com/article/w17bitcoin02
📈 id#104474024
Yeah! What about the ink? Do you make that too?? Checkmate.
https://media.tenor.com/2Ha6Jee6ihsAAAAC/jack-nicholson-jack-nicholson-yes.gif
I want to dig those up. I bet there is lots of resources I could use to build things with
国民党想抱CCP的大腿。想让台湾农民和大陆奴隶一样每月只有106元养老金。国民党太坏逼了。明知道大陆农民60岁以上的老人每月才拿106元养老金。只够一天的生活费。农民养老都靠孩子养老。台湾农民也想拿每月只有106元养老金吗？
台湾民意调查出街。国民党那个丑女人大陆行后，民调4%，竟然台湾人民还有4%傻逼支持那垃圾女人。国民党垃圾党。竟然还想抱CCP的大腿。愚蠢政党。说明台湾人民96%以上的人都看清国民党愚蠢。不支持国民党抱CCP的大腿做法最恶心。
And I don't wanna do more effort anyway haha
Often it's not even that, but greatness is its own reward too.
The West polish the vessel of the lamp.
The East fan the flame that it may give forth a more intense light.
I haven't heard an acceptable idea for how humans are supposed to deal with being replaced by AI so quickly. I'm just not buying that people will be okay because they can make art and build all their own software. Of all the stuff I spend money on each month, software is almost nonexistent. Housing, food, energy, transportation... All of that shit is real and doesn't just disappear because I can vibe shitty AI "art" or a buggy app no one wants to use. Maybe I save $50 per month in software. I'll probably spend more in credits keeping the trash on life support. I know a lot of people are drooling for AI but I don't see a real plan here.
I think the fiat system robbed everyone of the chance to prepare themselves for what very well could have been a more peaceful transition into an age of abundance. A very small number of people control the printers and technology. I'm just wondering where all the abundance is going to land. I don't doubt it'll come, I'm just skeptical that we won't get a dystopia in place of the promised utopia.
Would you prefer something else for eat?are you enjoying the food?
Eu tenho uma tese de que há uma triplice da constituição e influenciadores digitais. Onde os influenciadores criticam algo, que no fundo tem embasamento más é distorcido até o absurdo por eles, o governo vai lá e dá monetização-financiamento pra eles e por fim os deputados, juizes etc. Cuidam da área constitucional para criar uma caralhada de leis nada haver por conta da denuncia desses primeiros influenciadores 🤡
Is the refresh rate still weird?
found in the wild, @nprofile…l94r
https://blossom.primal.net/eb12104ae2e6cf584c140f697f87844f795d8fbfe7dcb1b4c42b5d4a705822d5.png
It's in a pot. I think it'll get too hot during the summer for it. My plan was keep it on the porch when it gets scorching hot and dry.
Cool, I will check this one out
Thanks
Using nsite.lol for now. But I hope shakespeare.wtf deploying will work soon bevause nsite urls are not exactly user-friendly.
🤷♀️ It's still nice and green and making flowers. Imma wing it and see what happens, lol.
horses are dangerous, stay away from them.
People will wait for your bag to be dipped!
# 约翰·斯图尔特·密尔与新自由主义
Ralph Raico
自由主义思想史研究中至今盛行的诸多混乱，均可追溯至约翰·斯图尔特·密尔；而他在英语世界的自由主义观念中所占据的地位，被极大地高估了。这位“理性主义的圣人”，在诸多关键层面造成了自由主义学说的扭曲。
在经济学上，密尔宣称“个体自由原则与自由贸易学说无关”，这一论断为贸易保护主义提供了弹药；他还接受甚至阐发了社会主义主张。密尔拒绝自由主义关于社会各阶级（包括企业家与工人）利益长期和谐的观点，其理由是：“称他们拥有相同利益……无异于说一笔钱归属于自己还是归属于别人，对个人利益而言毫无差别”。依照这种怪异且短视的逻辑推导，社会中将会涌现出大量此前从未被察觉的利益冲突（例如，任何两个在路上擦肩而过的人之间）。事实上，艾伦·瑞安在宣称反资本主义是自由主义的核心特征之一时，所援引的正是密尔——密尔曾写道：“在本国及多数国家，广大劳动者的职业选择与迁徙自由几乎荡然无存……与除了真正奴隶制之外的任何制度下无异”——而彼时，英国及其他地区的“农奴”正以数百万规模向城镇乃至海外迁移。
在国际事务上，密尔摒弃了自由主义不干涉外战的原则，而该原则最有力的倡导者是理查德·科布登。科布登担忧对外纠缠会损害国内自由，密尔却为干涉主义者提供了一套至今仍被频繁使用的说辞：像英国这样强大而自由的国家，负有道德义务援助受外部强权威胁、为自由而抗争的民族。至于这种常态化的干涉政策极有可能损害国内自由，密尔及其追随者从未予以关注。
最糟糕的是，密尔扭曲了自由本身的概念。在他看来，自由所面临的威胁不仅来自国家或其他机构、个人的物理强制，“社会”往往对个体自由构成更为严重的威胁。社会通过“主流舆论与情感的暴政”实现这一点：倾向于“以民事惩罚之外的方式，将自身的观念与做法强加给持异议者”，并“迫使所有人格按照同一模子塑造”。真正的自由要求“自主性（autonomy）”，因为照搬“他人的传统或习俗”不过是“猿猴般的模仿”。
在他人看到人们自主选择接受既有制度所设定的目标时，密尔却看到了自由的湮灭。在一个惊人且全然荒谬的例证中，这位理性主义圣人写道：“一名耶稣会士，对其修会而言是彻头彻尾的卑屈奴隶。”人们不禁要问，此言意欲何为？难道我们必须成立废奴协会，去解放这些心甘情愿的耶稣会“奴隶”？我们又该挑选何人，效仿约翰·布朗去突袭福特汉姆与乔治城大学的“奴隶囚笼”？密尔与其知己哈丽特·泰勒究竟凭何认为，自己有权为天主教、东正教修会成员，正统犹太教徒、虔敬穆斯林及其他信仰者的身份地位立法？
密尔对耶稣会士的评论，暴露出其极少被关注的一面：用莫里斯·考林的话说，他是“19世纪最苛责的道德家之一”。他对大量一无所知的人群的习惯、态度、偏好与道德标准肆意评判。正如考林冷峻地指出：“偏执与偏见，未必是对那些被孔德决定论贴上过时标签的观点的最佳描述。”
在一部遗著中，约瑟夫·汉堡剖析了密尔的“阴暗面”。汉堡曾长期持有主流观点，视密尔为个体自由的完美倡导者；而他在书中对密尔《论自由》及其他著作、书信与密友记述进行了分析。其结论是：《论自由》所主张的观点自由，很大程度上是密尔宏大策略的一部分——摧毁宗教信仰（尤其是基督教）与既有习俗，进而建立以“人道教”为基础的社会秩序。真正的个体性将体现于未来的“密尔式的人”：自私与贪婪被利他主义取代，不断培育更高尚的心智能力。
考林与汉堡的开创性修正主义观点，已被琳达·雷德所证实。在《约翰·斯图尔特·密尔与人道教》一书中，雷德全面考察了密尔的主要著作及相关文献，揭示了其“公开宣称的折中主义”与熟练运用“自由主义传统话语”背后的模式。她发现，这一模式源于实证主义哲学家圣西门与孔德对密尔早期且持久的影响。这些实证主义哲学家所理解的进步，是人类逐步走向现世的“人道教”，并成为全人类的本能共识。密尔“对人类的期许，并非让其独特的个体性绽放，而是使其遵从他个人的价值与奉献理想”。雷德最终得出结论：密尔并非“自由的真正友人”。
将自由主义与敌视既有宗教、传统与社会规范绑定在一起，这一决定性转折，主要归功于密尔。这一绑定不幸成为主流范式。剑桥大学教会史荣誉退休教授欧文·查德威克曾有典型表述：
自由主义者追求更多自由，即更少的约束；无论这种约束来自警察、法律、社会压力，还是人们不敢挑战的正统观念。……自由主义者认为，人们的行动与思考所需的空间，远大于欧洲社会既有法律与习俗所允许的范围。
值得注意的是，这一表述并未区分国家强制与社会压力、正统舆论、习俗之间的关键界限。约翰·邓恩则指出：
如果说自由主义者的核心性情价值是宽容，那么其核心政治价值或许是对任何形式权威的根本敌视。……从性情上看，自由主义对过去鲜有尊重。
这与麦考利、梯叶里、莱基、阿克顿等19世纪伟大的自由主义史家相去甚远。查德威克与邓恩的描述，更能体现当代西方学界的“反律法主义（antinomian）”心态，而非历史上真实的自由主义。
密尔的观点抹杀了“遭受社会非议”与“遭受监禁”之间的关键区别，并导致自由主义与无害、非强制的传统价值与安排（尤其是宗教价值）对立。它还在无意间促成了自由主义与国家的进攻性联盟，因为若要根除传统规范，几乎必然依赖政治权力的大规模运用。像史蒂文·卢克斯这样致力于密尔式“自主性”主张的当代学者，不惜倡导这一路径，却对其极权主义意蕴浑然不觉。
毋庸置疑，“自由（liberal）”一词的通俗含义已发生巨变。众所周知，约1900年前后，在英语国家及其他地区，这一词汇被实质上的社会民主主义者攫取。约瑟夫·熊彼特曾讽刺地指出，自由企业制度的敌人将自己的信条冠以“自由主义”之名——这与自由主义自始秉持的理念截然相反——实则是对该制度无意的致敬。
一个世纪以来，关于自由主义真实含义的争论从未停歇。斯蒂芬·霍姆斯对此嗤之以鼻，认为这场争论不过是在争夺“自夸的资本”。但这并未阻止他与熊彼特所指的阵营一道，为自身争夺这一标签。托马斯·萨斯的命题蕴含着深刻的真理：“动物王国的法则是吃或被吃；人类王国的法则是定义或被定义。”这一点在“政治王国”中体现得尤为明显。
那么，“自由”一词这一重大转变——保罗·戈特弗里德称之为“语义盗窃”——究竟如何发生？
主流解释是：18世纪以来的古典自由主义者信奉自由放任；19世纪最后几十年，以格林、霍布豪斯为代表的英国思想家（及其美、德等国同道）意识到，自由放任已无法适应现代社会的条件。他们深受密尔启发——用霍布豪斯恭敬的话说，“密尔的教义将我们带至自由主义的核心”——并着手为自由主义赋予更现代的形态。正如一位主流观点阐释者所写：
解放个体、让人尽可能成为自身主宰这一核心价值并未改变；改变的是对这一价值的理解，以及实现它的手段。
尤为关键的是，早期自由主义者所警惕的、作为个体自由之敌的国家，如今被视为推动自由的有力工具。旧自由主义让位于新自由主义。
首先需要指出的是，这一语义转变背后的政治目的：为国家议程的革命性扩张铺平道路（最终在理论上成为无边界的议程）。然而，这一扩张的迫切需求，建立在一套仍在发挥影响的、极具争议的理论之上：自由放任的“旧”自由主义已被社会深层变革所淘汰。新自由主义先驱及其后继者的主张，基于企业对消费者与工人所谓的压倒性权力。但无论在经验上还是理论上，这种权力都无法被证实存在。
此外，从分析层面看，“新自由主义”的标准辩护存在致命缺陷。“实现解放的个体”不足以定义自由主义，其他意识形态（包括共产主义无政府主义与多种社会主义）同样以此为目标。
修正主义社会主义创始人爱德华·伯恩斯坦曾明确指出：
发展与保障自由人格，是一切社会主义措施的目标，即便那些表面上具有强制性的措施亦不例外。仔细审视便会发现，这种强制增加了社会中的自由总量，给予更多人、更广泛群体的自由，多于其所剥夺的自由。
这与一个多世纪以来“新自由主义者”的立场有何区别？将自由主义与对立意识形态区分开来的，正是其实质性纲领与所主张的手段：私有财产、市场经济，以及最小化国家与国家支持机构的权力。
在英语国家，那些在其他地区会被直接称为社会民主主义者或民主社会主义者的人，不愿承认其真实名称。这一现象本质上源于政治权宜，结论难以回避。出于某种原因，带有社会主义色彩的标签在英语国家并不受欢迎。
这一严酷的政治现实，被社会主义经典《回顾》作者爱德华·贝拉米所洞悉。1888年，在致威廉·迪恩·豪厄尔斯的信中，贝拉米权衡如何命名其学说。他拒绝“社会主义”一词，称自己“从未能忍受”该词，因其本身及所有内涵都充满异域色彩。他坦言：“无论德国与法国改革者如何自称，社会主义在美国并非能让政党成功的好名字。”贝拉米转而选择“民族主义者”。其他人出于类似考量，则更偏爱“自由主义者”标签。
社会民主主义者对“自由主义”的攫取大获成功，导致部分自由放任自由主义者倾向于自称“个人主义者”。滑稽的是，下一步，杜威等社会主义者竟试图将“个人主义”一词也据为己有。根据杜威的说法，在大企业与现代社会科学时代之前存在一种“旧个人主义”，必须以“新个人主义”取而代之。
这种“新个人主义”的产物之一，将是“一个协调与指导委员会，由工商金融巨头、劳工代表与政府官员共同规划经济管制”。尽管这显然是墨索里尼在意大利建立的统合制国家的翻版，杜威却刻意回避这一类比。他所提议的权力中心将带有自愿主义色彩，从而契合美国国情，引导美国“踏上苏联正在行进的道路”，尽管方式“令人遗憾地具有破坏性”。就这样，在自由主义概念被改造至将市场经济与私有财产的拥护者排除在外之后，个人主义也被重新定义，目标一致。仿佛杜威等社会主义者试图直接通过定义，将自由企业的倡导者彻底排除在存在与辩论之外。
参考文献（保留格式，术语统一）
Angel, Pierre. 1961. Eduard Bernstein et l’évolution du socialisme allemand. Paris: Marcel Didier.
皮埃尔·安热尔. 1961. 《爱德华·伯恩斯坦与德国社会主义的演进》. 巴黎：马塞尔·迪迪埃出版社.
Armentano, Dominick T. 1982. Antitrust and Monopoly: Anatomy of a Policy Failure. New York: John Wiley and Sons.
多米尼克·阿曼塔诺. 1982. 《反托拉斯与垄断：政策失败的剖析》. 纽约：约翰·威利父子出版公司.
# 如何改变世界：企业家精神 vs. 政治手段
《米塞斯论丛》| 2026年4月7日 作者：佩尔·比伦德
> 人们通常并不想要自由——至少不是我们主张的那种自由。我们试图推销的，是一款很多人根本不需求的产品！
>
> “你再也拿不到政府补贴了，但相信我们，生活将会无比美好！”——这种推销很难成功。
本文改编自2026年2月21日在俄克拉荷马城举办的“超越政治的企业家精神”米塞斯圆桌会议上的演讲。
我的演讲题目是《如何改变世界：企业家精神 vs. 政治手段》。但我们其实完全可以去掉“政治”这一部分——这也正是我要论证的观点。《如何改变世界：企业家精神》这个标题就足够了，因为政治作为变革工具基本是无效的，至少对我们自由意志主义者而言是这样。
如果你的目标是压迫民众、扩张权力、打压当下不受政治欢迎的群体，政治或许非常有效。但如果目标是推进自由，政治就是一种问题重重的手段。与之相对，企业家精神则有效得多，也更符合我们的价值、理想与预期结果。
政治的一大问题在于，它永远是一刀切的。在政治斗争中，所有人都在拼命推行单一结果，然后所有人都必须穿过那道狭窄的门。政治几乎没有空间容纳不同方案、专业化分工，或允许不同人群以不同方式生活。每个人都必须遵守国家的规则。
而且政治是多数决的，成功需要说服大量人群——有时靠教育，有时靠说服，有时则靠腐败，或我们委婉称之为“竞选捐款”的手段。这不是自由意志主义者容易赢的游戏。在上次总统大选中，自由意志党仅获得\*\*0.42%\*\*的选票，远不足以获胜。经过半个多世纪的尝试，该党的政治成功依然遥不可及，甚至可以说在不断衰退。
一些自由意志主义者考虑的另一条路是，在国家之外改变社会：说服足够多的人抗议或反抗。这催生了所谓3.5%法则：如果3.5%的人口积极抗议，变革就有可能发生。但“积极”意味着走上街头——大声、持续、协同行动。研究显示，约\*\*7%\*\*的美国人可能自认是坚定的自由意志主义者。换句话说，这需要同时动员一半的自由意志主义者，难度可想而知——毕竟我们连0.42%的选票都拿不到。
还有人主张，我们只需掌控政府，自上而下强行推行自由。他们说，或许我们只需把理念稀释到足以吸引更多人即可。但目的何在？我们究竟要如何利用政府强制推行自由？人们通常并不想要自由——至少不是我们主张的那种自由。我们试图推销的，是一款很多人根本不需求的产品！
“你再也拿不到政府补贴了，但相信我们，生活将会无比美好！”——这种推销很难成功。而且，如果我们把自由强加于人，别指望他们会说：“谢谢你违背我的意愿为我做这件事。”把自由硬塞给人们，并非自由意志主义的方式。
简而言之，从自由意志主义的视角看，政治在所有层面都失败了。那么替代方案是什么？我们如何走向更自由的社会？我认为最有效的路径是企业家精神。我将阐述企业家精神如何改变社会（包括政治领域），以及它如何以投票永远无法做到的方式对抗国家。我将从三个维度展开：现实、研究与虚构作品，它们共同展示了可能性与实现路径。
在市场中，企业家为消费者创造价值。如果消费者认可其提供的价值，企业家就能获利。这一点显而易见。真正的问题是：企业家精神如何改变监管？如何改变政治环境？如何对抗国家？
在现实中，企业家式创新不断重塑社会、改变国家。人工智能就是近期的例子。它正在颠覆行业、就业形态与监管规则。政客们必须适应才能保持存在感，他们必须设法监管自己从未预料到的事物。有时企业甚至主动要求监管——不是因为他们热爱规则，而是因为他们想要合理的规则。
企业家创新改变社会的经典案例是福特T型车。廉价汽车彻底改变了人们的生活、工作与时间安排方式，改变了社会结构。随之而来的是旧法规的瓦解。例如，据说丹麦至今仍有一条法律，要求在人口密集区域，须有一名手持红旗的男子走在汽车前方警示马匹。这条法律仍在法典中，但已不再执行。创新让规则变得无关紧要——无关紧要到国家不再用它来彰显权力。
更近的例子是优步（Uber）与共享经济。我们都记得过去的出租车服务：街头拦车、服务不可靠、车辆脏乱、司机态度恶劣、安全隐患、价格高昂。优步改变了一切——它不是成为另一家出租车公司，而是以更低价格提供截然不同、更优质的产品。消费者用脚投票。它降低了大学城的酒驾率，创造了新就业，彻底瓦解了出租车垄断。
纽约市的出租车牌照制度曾要求司机购买牌照，价格一度高达约100万美元。优步进入市场后，这些牌照的价值暴跌，垄断租金消失。优步与地方、州、联邦各级政府博弈以开放市场，某些情况下，连出租车垄断者都乞求放松管制，至少能在曾经被自己垄断的市场中参与竞争。
这些案例展现了创新型企业家精神的真正力量。通过提供更优质的商品与服务，企业家不仅能改变市场，还能改变监管环境。他们迫使国家适应——或退缩。
转向研究视角，越来越多的文献开始关注制度企业家精神（institutional entrepreneurship）。制度——无论是正式法律还是非正式规范——塑造我们的行为，但企业家也在塑造制度。影响并非单向地由制度决定企业家行为，而是双向互动的。
研究文献发现，企业家针对所处制度环境通常采取以下几种策略：
1. 遵从制度：遵守规则、按预期行事，这种遵从型创业也会强化现有制度秩序。
2. 规避制度：绕过过于繁重的规则、监管与要求，优步对抗出租车垄断便是如此——它提供了对消费者而言价值更高的替代服务，同时避开了监管负担。
3. 改变制度：介入政治，通过游说、竞选甚至参选推动制度变革，成本极高，但有时别无选择。
4. 退出：若环境过于恶劣，选择退出，或干脆不创业。
我本人也为这一领域文献做出过贡献，在此介绍我的两篇论文。第一篇与米塞斯研究所研究员马特·麦克卡弗里合著，我们提出，社会制度可能出现错位，并通过制度不确定性给企业家制造困境。例如，监管等正式制度要求企业家以某种方式行事，而社会的价值观、规范、文化（即消费者预期）却要求企业家优先考虑其他目标。在这种情况下，企业家陷入两难：守法就无法满足消费者，满足消费者就会违法。这在贫穷国家很常见，尤其是在非洲：文化规范要求企业家以特定方式行事，而法律——可能是独裁者法令，或IMF、世界银行等国际组织的指令——却完全不同。无论企业家如何选择，都要付出巨大代价。
另一篇论文与米塞斯研究所关联学者马克·帕克德合著，我们提出，企业家本身可以创造制度。事实上，企业家能够搭建交易平台，促进其他企业家活动。亚马逊就是一例：作为消费者，你可以向完全陌生的生产者或卖家购买商品；若出现纠纷或对产品不满，亚马逊会介入执行规则。这并非新现象，也不需要互联网。正如我与马克在论文中所述，企业家搭建制度框架以支撑繁荣贸易的现象十分普遍，可追溯到数百年前。
制度企业家精神文献清晰地表明，企业家精神不仅能够瓦解繁重僵化的制度结构，还能创造低成本实现互利贸易所需的制度，并推动经济增长。
最后是虚构作品。有不少文学与电影作品描绘了自由或替代性社会。在安·兰德的《阿特拉斯耸耸肩》中，生产者们罢工并隐居山谷，在那里彼此相处，不受政治法令与搭便车者拖累。在海因莱因的《严厉的月亮》中，月球上的无国家社会与地球上的国家主义社会形成对比。在马特·斯通的《在中亚细亚草原上》中，蒙古是一个自由社会，通过自愿组织搭建一个虚假国家门面，欺骗外国人，让他们以为蒙古人与其他地方的人一样信奉国家主义。
尽管这些都是优秀故事，但它们都犯了我开头提到的同一错误：采取一刀切模式。舒尔曼的《并肩之夜》则更为精彩，也更符合自由意志主义理念。在书中，企业家开展真正的自由贸易——而非被管控的贸易。他们就在国家主义社会内部开展活动，不需要专属的地理区域或领土。相反，他们背弃国家，按自己认可的条款自愿交易。
这种解决方案不需要全有或全无。每一笔交易既可以在自愿领域完成，也可以在国家监管下进行。人们早已在这样做。当你雇佣邻居的孩子修剪草坪，不签合同、不办执照、不向税务局申报收入时——你就在自愿领域进行交易。这样做不仅让政府失去本可被勒索的税款，还创造了真正的三方共赢：你以合适价格修剪了草坪，孩子获得工作经验与收入，其他人则因看到自愿交换无需国家参与而受益。
那么，这一切将我们引向何方？我认为，现实、研究与虚构作品的共同点在于，它们都展示了企业家精神的力量：它不仅是获利与技术创新的手段，更是社会变革的力量。企业家精神在颠覆制度方面的效力，不亚于颠覆经济结构与结果。
企业家精神是自愿行动，通过创造价值实现变革，不使用暴力、不进行威胁、不实施强制。它是完全符合自由意志主义理想的市场行动。它提供替代方案、创造多样性，并且提供你可以拒绝的邀约。这与参与政治截然不同。
而且，至关重要的是：企业家从不请求许可。
引用格式
比伦德，佩尔. 《如何改变世界：企业家精神 vs. 政治手段》. 《米塞斯论丛》, 2026年3/4月号，第3卷第2期：24–28.
Lol Me wife flew economy once and they made her stop mid board so they could finish making tea for someone in first class. Shit made me laugh so hard.
https://blossom.smartflow.social/e8fba7dea7f512de26043e92afac0b1eca4416a658a6c6f356c8fe1c88e8ac24.mp4
#meme #memes #memestr #plebchain
If you don’t want to download, you can try stremio (streaming torrents). @npub1m64…uaks uses this a lot
https://www.stremio.com/
Honestly, AI could easily replace LinkedIn CEO bros at this point.
you should, however, read the news.
🍊
😁
It’s been years since I last downloaded anything
are that foods expensive?
not.it's very affordable.
📰⬇️ news:
it's not my job to tell you what to do.
i just wander around spending my own money. what you do with it is up to you. ☕️
https://en.wikipedia.org/wiki/Fourth_Estate?wprov=sfti1#
These fucks are so cringe